home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1993 / Internet Info CD-ROM (Walnut Creek) (1993).iso / inet / ietf / 92nov / area.osi.92nov.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-02-17  |  7.7 KB  |  221 lines
  1.  
  2. OSI Integration Area
  3.  
  4. Director(s):
  5.  
  6.  
  7.    o David M. Piscitello:  dave@sabre.bellcore.com
  8.    o Erik Huizer:  Erik.Huizer@surfnet.nl
  9.  
  10.  
  11. Area Summary reported by Dave Piscitello/Bellcore and Erik
  12. Huizer/SURFnet
  13.  
  14. The following Working Groups and/or BOFS in the OSI area met at the
  15. Washington IETF:
  16.  
  17.  
  18. FTPFTAM       FTP-FTAM Gateway BOF
  19. MHSDS         MHS-DS
  20. NOOP          Network OSI Operations
  21. OSIDS         OSI Directory Services
  22. WHOIS         Shared Whois Project BOF
  23. X400OPS       X.400 Operations
  24. THINOSI       Xwindows over OSI and Skinny stack BOF
  25.  
  26.  
  27. The MIME-MHS Working Group, dealing with mapping MIME into X.400(88) and
  28. back, did not meet in Washington.  The Group finished the three drafts,
  29. and will submit them on the standards track.
  30.  
  31. FTP-FTAM Gateway BOF (FTPFTAM)
  32.  
  33. The FTP-FTAM Gateway Internet Draft was previously discussed in the now
  34. defunct OSI-General Working Group.  Josh Mindell and Robert Slaski gave
  35. a brief presentation of the status of the work since the July 1991 IETF,
  36. and described the changes introduced into the recently posted Internet
  37. Draft.  Much of the work introduced is not radically new, but is not
  38. reflected in the current implementations.  Steve Hardcastle-Kille
  39. indicated that the ISODE Consortium would be willing to consider
  40. implementation to upgrade the existing ISODE gateway if consortia
  41. members request it (and $ up).
  42.  
  43. The Working Group discussed quite frankly, the difficulties of
  44. sustaining interest in this project, which is locked a classic
  45. chicken-egg situation.  Absent an RFC to cite in procurement requests,
  46. it has been difficult to foster additional implementation efforts.  The
  47. BOF requested that the OSI Area Directors inquire as to the possibility
  48. of progressing the Internet Draft, which has been implemented, to
  49.  
  50.                                    1
  51.  
  52.  
  53.  
  54.  
  55.  
  56. Proposed Standard.  It is expected that during the review and
  57. development period following the recommendation to Proposed, at least
  58. the two currently known implementations will be made to conform and
  59. interoperate against the draft.
  60.  
  61. MHS-DS Working Group (MHSDS)
  62.  
  63. At its meeting in Washington, the MHSDS Working Group accomplished the
  64. following:
  65.  
  66.  
  67.    o Approved an updated Charter which adds coordination of a pilot
  68.      project to the scope of the Working Group.
  69.  
  70.    o Wrote a formal statement of purpose for the pilot project, and
  71.      established concrete goals, a time-frame, criteria for measuring
  72.      success, participants, and a coordinator for it.
  73.  
  74.    o Reviewed four of the Group's nine documents-in-progress,
  75.      recommended two of them for advancement as proposed standards, and
  76.      made good progress on its principal routing document.
  77.  
  78.  
  79. Network OSI Operations Working Group (NOOP)
  80.  
  81. NOOP talked about the revision of RFC1139 and also the Tools RFC draft
  82. Both of these need some revision.  Both need some specific text about
  83. MUST and SHOULD, etc.  The Tools RFC is going to have the MIB
  84. information removed until there is a routing table MIB. Then the
  85. document will be modified to point to the routing table MIB. After the
  86. documents are revised, we will put them up as Internet Drafts and try to
  87. move them on to Proposed Standard.
  88.  
  89. Some folks are going to work on getting a group together to make a
  90. routing table/forwarding table MIB. (Dave Piscitello is heading this
  91. effort).
  92.  
  93. Sue showed us the latest survey of OSI in the Internet.  Some comments
  94. were made as to changes to the format of the survey to make it easier to
  95. fill out and understand.  Sue is going to modify the survey and send it
  96. out to the Group.  The survey results are availabe on merit.edu.
  97.  
  98. The second session of NOOP was a tutorial for folks a little less
  99. familiar with OSI and deployment issues.  After the tutorial we
  100. discussed a particular network's topology and how it might be broken up
  101. into areas and domains.
  102.  
  103. OSI Directory Services Working Group (OSIDS)
  104.  
  105. The Working Group discussed several Internet Drafts:
  106.  
  107.  
  108.    o Strategic Deployment of Directory Services on the Internet.  No
  109.  
  110.                                    2
  111.  
  112.  
  113.  
  114.  
  115.  
  116.      comments, will be published as Informational RFC.
  117.  
  118.    o DUA Metrics.  No comments, will be published as Informational RFC
  119.      DSA metrics hold until tested it against an implementation.
  120.  
  121.    o LDAP (Lightweight Access Protocol).  This and associated syntax
  122.      document will be submitted as Proposed Standard RFCs.
  123.  
  124.  
  125. The Group discussed the RFC 1373, on portable DUAs (not gone through
  126. this Working Group) and decided that the document is confusing and
  127. should not have been published as such.
  128.  
  129. Several drafts on representing network information and other
  130. non-personal information in the Directory were discussed.  These drafts
  131. were deemed interesting, and the Working Group will start working on
  132. these.
  133.  
  134. Finally the Group discussed the Charter.  It was concluded that most of
  135. the goals from the original Charter have been achieved.  An inventory
  136. was made amongst the members on whether they thought the Group should
  137. close down, or whether there were new items in the directory area that
  138. needed work.
  139.  
  140. The inventory showed that there is certainly interest to continue a
  141. Directory Services group, but with a slightly shifted focus, towards
  142. solving operational mid-term problems in the areas of datamanagement,
  143. provision of integrated DUAs, Database coupling interfaces, security and
  144. legal issues.
  145.  
  146. The Working Group Chair and Area Directors will draft a new Charter.
  147.  
  148. It was noted that absence of any representative of the ongoing pilots on
  149. X.500 is very unfortunate.
  150.  
  151. X.400 Operations Working Group (X400OPS)
  152.  
  153. The Working Group started of with a new co-Chair, Tony Genovese, taking
  154. over from Rob Hagens.  Twenty-Nine participants from Eight countries
  155. attended the meeting.  The Working Group discussed various Internet
  156. Drafts:
  157.  
  158.  
  159.    o Operational requirements for X.400 Management domains in the GO-MHS
  160.      Community.  Minor comments; will be published as Informational RFC
  161.      and RTR.
  162.  
  163.    o Using the Internet DNS to maintain RFC1327 mapping tables and X.400
  164.      routing information.  This will be split into two documents.
  165.      Progressed to prototype early 1993.
  166.  
  167.    o Routing coordination for X.400......  As usual lots of comments.
  168.      Routing is always a hot issue :-).  Will now be advanced early 1993
  169.  
  170.                                    3
  171.  
  172.  
  173.  
  174.  
  175.  
  176.      to prototype.
  177.  
  178.    o Assertion of C=US; A=Internet lively discussions on this document.
  179.      Lots of opposition especially from outside of the US. A special
  180.      design team was formed on this issue Chaired by Kevin Jordan and
  181.      Allan Cargille.  The US-RAC name registration and behaviour
  182.      guidelines were presented under this item.
  183.  
  184.    o Mapping between X.400 and Mail-11.  No more comments on the
  185.      document.  Will be submitted as prototype RFC.
  186.  
  187.    o X.400 use of extended character sets.  No comments, will be
  188.      published as an Informational RFC.
  189.  
  190.    o X.400 postmaster convention will be discussed via E-mail and then
  191.      put on standards track.
  192.  
  193.  
  194. Xwindows over OSI and Skinny Stack BOF (THINOIS)
  195.  
  196. The THINOSI BOF was the second BOF on this subject, with 14
  197. participants.  The conclusions were to propose a working group with
  198. three objectives:
  199.  
  200.  
  201.   1. Promote the deployment and testing of X-windows over OSI
  202.      implementations and their generalisation to be carrier of any byte-
  203.      stream over ACSE and the OSI 7-layer.  (Simple byte-stream, not
  204.      equivalent to full TCP function).
  205.  
  206.   2. Develop a RFC that defines the skinny bits for the generalised byte
  207.      stream carrier:  The protocol that the OSI standards require, but
  208.      respecified without regard to which standard requires it.
  209.  
  210.   3. Develop an RFC of skinny bits for some subset of Directory Access
  211.      Protocol.
  212.  
  213.  
  214. Items 2 and especially 3 are feasibility proofs to see if such a
  215. document can be produced and be usefull.  Implementation in parallel is
  216. anticipated.
  217.  
  218.  
  219.  
  220.                                    4
  221.